Rażąco niska cena: nadleśniczy odrzuca oferty

„Zamawiający, po analizie wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę na podstawie art. 224 PZP, stwierdza, ze Wykonawca nie wykazał, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a złożone wyjaśnienia nie wypełniły obowiązku dowodowego wynikającego z art. 224 ust. 5 PZP” – czytamy w uzasadnieniach dla odrzuconych ofert.

Dalej uzasadnienia zawierają bardziej szczegółowe argumenty.

„W pierwszej kolejności powoływanie się przez wykonawcę na zastosowanie cen jednostkowych z lat poprzednich nie może zostać uznane za wykazanie, ze oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, gdyż ceny stosowane w minionych okresach nie odzwierciedlają aktualnych kosztów […] dla bieżącego roku gospodarczego. Każde postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego wymaga odrębnej, aktualnej kalkulacji kosztowej, a dane historyczne nie stanowią dowodu realności ceny na dzień jej złożenia” – czytamy w uzasadnieniu.

„[…] stawka za godziną według wyliczenia Wykonawcy jest niższa od najniższej krajowej na rok 2026, czyli 31,40 zł brutto (przyjmując pracochłonność według katalogu pracochłonności na ten Pakiet)” – pada kolejny argument.

„Zamawiający nie przewidział w zamówieniu technologii stanowiącej podstawę przyjętych w wyjaśnieniach założen. Wskazuje to na przyjęcie przez Wykonawcę nierealnych, niewystępujacych na terenie Zamawiąjacego warunków realizacji zadania” – pisze Nadleśnictwo.