Awantura o starolasy w komisji sejmowej

Na wniosek grupy posłów złożony 26 stycznia 2026 roku zwołano Posiedzenie ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa dotyczące wyznaczania “starolasów”. Na sali zebrali się politycy, leśnicy, reprezentanci organizacji pozarządowych, a także wiceminister klimatu i środowiska Mikołaj Dorożała, dyrektor Instytutu Ochrony Środowiska Marcin Stoczkiewicz i zastępca dyrektora Departamentu Leśnictwa i Łowiectwa w Ministerstwie Klimatu i Środowiska Radomir Dyjak.

Zgodnie z wypowiedzią posła Pawła Sałka, który był inicjatorem spotkania, forma ochrony lasów jako “starolasów” nie jest opisana w polskim porządku prawnym i stanowi “protezę prawną” służącą do wydawania dyspozycji Lasom Państwowym. 

Czytaj: Magdalena Filiks: „Przepraszam zakłady usług leśnych”

Prosił o wyjaśnienie jednoznacznej definicji “starolasów”, podanie nazwisk osób, które zajmowały się pisaniem wytycznych do ich wyznaczania, a także określenie źródła finansowania prac nad ich wyznaczaniem. Jak mówił, w wytycznych do wyznaczania “starolasów” pojawiły się warunki, które są już spełniane przez lasy ochronne. Chciał też dowiedzieć się, ile ostatecznie ma być “starolasów” – obecnie mówi się o celu w postaci wyznaczenia 185 tysięcy hektarów.

Wiceminister klimatu i środowiska Mikołaj Dorożała, odpowiadając na zarzuty posła Sałka powiedział, że w artykule 7 Ustawy o lasach aż 4 z 5 punktów mówią o pozaprodukcyjnych funkcjach lasu, i że to właśnie rząd Prawa i Sprawiedliwości ratyfikował strategię bioróżnorodności 2030, którą ustanawianie “starolasów” ma wypełniać.

Wiceminister wspomniał też, że w “ciągu ostatnich 10 lat zasobność polskich lasów zmniejszyła się o 10 procent”, i że lasy nie przyrastają w takim tempie jak działo się to “do tej pory”. Zdanie to wywołało niemałe poruszenie wśród części zebranych na sali osób. Później okazało się, że wiceministrowi mogło chodzić o zmniejszenie o 10 procent przyrostu rocznego zasobności lasów.

Mówił też, że lasy ochronne w Polsce istnieją, ale nie wynika z ich istnienia nic w kontekście oczekiwań społecznych. Zdaniem wiceministra, współczesne oczekiwania społeczeństwa wobec ochrony przyrody nie są spełniane przez obecny stan i formy ochrony w kraju.

Czytaj: Wszystkie winy Mikołaja Dorożały

Ostatecznie stwierdził – jako pierwszy, ale nie ostatni podczas posiedzenia – że w sporze o “starolasy” dominuje polityka, a nie troska o dobro przyrody. Zaapelował, by szukając kompromisu w sprawie tej nowej formy ochrony przyrody spierać się na poziomie merytorycznym, a nie personalnym i politycznym.